Welche Zivilisationsmodelle haben Zukunft?
Drei Modelle. Drei Prioritäten. Eine Frage.
In meinem jüngsten Essay „Die Wirtschaft ist für die Gesellschaft da – nicht die Gesellschaft für die Wirtschaft“ habe ich die These vertreten, dass die Gesellschaft das primäre System ist und die Wirtschaft lediglich eines ihrer funktionalen Subsysteme. Mit diesem Essay möchte ich diesen Gedanken einen Schritt weiterführen.
Wenn die Gesellschaft das primäre System und die Wirtschaft lediglich eines ihrer funktionalen Subsysteme ist, dann sollten Zivilisationen nicht allein nach der Geschwindigkeit ihres Wirtschaftswachstums oder ihrer Position in internationalen Wettbewerbsrankings beurteilt werden. Solche Kennzahlen sind zweifellos wichtig – sie messen jedoch lediglich die Leistungsfähigkeit eines Teilsystems, nicht die Gesundheit des Gesamtsystems.
Die eigentliche Frage lautet daher:
Welches Gesellschaftsmodell ist am ehesten in der Lage, menschliches Wohlergehen, gesellschaftlichen Zusammenhalt und institutionelle Stabilität über Generationen hinweg zu bewahren?
Ich konzentriere mich dabei auf drei Regionen – die Vereinigten Staaten, China und Europa –, nicht weil sie die einzigen prägenden Akteure unserer Zeit wären, sondern weil jede von ihnen eine grundsätzlich andere Antwort auf dieselbe Frage gibt:
Wie sollte das Verhältnis zwischen Gesellschaft, Wirtschaft und Staat gestaltet werden?
Gemeinsam stehen sie für drei unterschiedliche Zivilisationsmodelle, deren langfristige Entwicklung nicht nur ihre eigene Zukunft, sondern in erheblichem Maße auch die der Welt prägen dürfte.
Der folgende Vergleich verfolgt daher nicht das Ziel, einen „Sieger“ zu küren. Vielmehr geht es darum zu untersuchen, wie unterschiedliche Gesellschaftsmodelle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit mit dem eigentlichen Zweck verbinden, dem jede Wirtschaft letztlich dienen sollte: der Gesellschaft.
Die Vereinigten Staaten
Ein wirtschaftszentriertes Modell – optimiert für wirtschaftliche Dynamik
Die Vereinigten Staaten stehen wie kaum ein anderes Land für ein wirtschaftszentriertes Gesellschaftsmodell. Sein prägendes Merkmal ist die Überzeugung, dass wirtschaftliche Dynamik, Unternehmergeist, technologische Innovation und wettbewerbliche Märkte die entscheidenden Triebkräfte gesellschaftlichen Fortschritts sind.
Nur wenige Gesellschaften haben eine vergleichbare wirtschaftliche Kreativität entfaltet. Amerikanische Universitäten, Forschungseinrichtungen und Unternehmen haben immer wieder ganze Industriezweige verändert und den technologischen Fortschritt weltweit maßgeblich vorangetrieben.
Aus der Perspektive des Capability-Ansatzes von Amartya Sen reicht wirtschaftlicher Erfolg allein jedoch nicht aus, um das Gedeihen einer Gesellschaft zu beurteilen.
Sen argumentierte bekanntlich, dass Wohlstand lediglich ein Mittel und kein Selbstzweck sei. Mehr „Fahrräder“ zu produzieren, hat nur begrenzten Wert, wenn viele Menschen nicht über die tatsächliche Freiheit oder die realen Fähigkeiten verfügen, sie auch zu nutzen.
Gerade im Gesundheitswesen und im Hochschulsystem wird diese strukturelle Spannung besonders deutlich.
Die Vereinigten Staaten verfügen über einige der besten Krankenhäuser, Universitäten und Forschungseinrichtungen der Welt. Der Zugang zu ihnen hängt jedoch vielfach von den finanziellen Möglichkeiten des Einzelnen ab. Hohe Gesundheitskosten, ein stark fragmentiertes Krankenversicherungssystem und erhebliche Studienkredite können die Chancengleichheit schrittweise verringern und den sozialen Aufstieg erschweren. Exzellenz ist zweifellos vorhanden – der Zugang zu ihr bleibt jedoch ungleich verteilt.
Die Folgen reichen weit über den wirtschaftlichen Bereich hinaus.
Wachsende Vermögensungleichheit, schwindendes gesellschaftliches Vertrauen, zunehmende politische Polarisierung und eine Verschlechterung der öffentlichen Sicherheit in Teilen des Landes belasten den gesellschaftlichen Zusammenhalt, auf den eine funktionierende Marktwirtschaft letztlich selbst angewiesen ist. Wirtschaftliche Dynamik kann außergewöhnlichen Wohlstand schaffen – gesellschaftlichen Zusammenhalt garantiert sie jedoch nicht.
All dies schmälert keineswegs die außergewöhnlichen Stärken des amerikanischen Modells. Seine Innovationskraft zählt weiterhin zu den wichtigsten Triebfedern des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts und wird die Weltwirtschaft voraussichtlich auch in den kommenden Jahrzehnten entscheidend prägen.
Die grundlegendere Frage lautet vielmehr, ob eine Wirtschaft auf Dauer erfolgreich bleiben kann, wenn die Gesellschaft, auf der sie beruht, zunehmend an innerem Zusammenhalt verliert.
Seine größte Stärke ist seine wirtschaftliche Dynamik. Sein größtes langfristiges Risiko besteht in der schrittweisen Erosion jener gesellschaftlichen Grundlagen, auf denen diese Dynamik letztlich beruht.
China
Ein staatszentriertes Modell – optimiert für staatliche Handlungsfähigkeit
China steht für eines der weltweit konsequentesten staatszentrierten Gesellschaftsmodelle. In den vergangenen vier Jahrzehnten hat das Land einen der schnellsten wirtschaftlichen Transformationsprozesse der Geschichte durchlaufen. Hunderte Millionen Menschen wurden aus der Armut geführt, gleichzeitig entstand eine industrielle und technologische Leistungsfähigkeit, die in vielen Bereichen ihresgleichen sucht.
Diese Erfolge sind unbestreitbar.
Gleichzeitig beruht das chinesische Modell auf einem grundlegend anderen Gesellschaftsvertrag. Es bietet wachsenden Wohlstand, Stabilität und öffentliche Ordnung – verlangt dafür jedoch ein deutlich höheres Maß staatlicher Kontrolle über Politik und individuelles Leben, als es in liberalen Demokratien üblich ist.
Aus der Perspektive des Capability-Ansatzes von Martha Nussbaum und Amartya Sen wirft dies eine grundlegende Frage auf.
Materieller Wohlstand erweitert zweifellos die Handlungsmöglichkeiten des Menschen. Ein gelingendes Leben setzt jedoch auch die Freiheit voraus, das eigene Leben entsprechend den eigenen Wertvorstellungen gestalten zu können. Wirtschaftlicher Erfolg allein kann den Mangel an persönlicher Autonomie nicht vollständig ausgleichen.
Die wohl größte langfristige Herausforderung liegt jedoch nicht in der Wirtschaft, sondern in der Gesellschaft selbst.
Der demografische Wandel Chinas wird häufig als verspätete Folge der Ein-Kind-Politik erklärt. Das ist zweifellos ein wesentlicher Faktor – erklärt die Entwicklung jedoch längst nicht mehr vollständig.
Vieles spricht dafür, dass sich gegenwärtig ein tiefgreifender kultureller Wandel vollzieht.
Immer mehr junge Chinesinnen und Chinesen verschieben die Familiengründung, entscheiden sich für weniger oder gar keine Kinder und messen persönlicher Selbstverwirklichung, beruflicher Entwicklung und individueller Freiheit eine deutlich größere Bedeutung bei als frühere Generationen. In vielerlei Hinsicht nähern sie sich damit den Wertvorstellungen junger Menschen in anderen entwickelten Gesellschaften an.
Ironischerweise könnte gerade Chinas außergewöhnlicher wirtschaftlicher Erfolg diesen Wandel mit hervorgerufen haben. Mit wachsendem Wohlstand steigen auch die Erwartungen an individuelle Selbstbestimmung, während das politische System weiterhin auf kollektive Disziplin und zentrale Steuerung setzt.
Ob diese beiden Entwicklungen langfristig miteinander vereinbar bleiben, ist eine offene Frage.
Mit nachlassendem Wirtschaftswachstum und einer alternden Bevölkerung dürfte es zunehmend schwieriger werden, gesellschaftliche Legitimität aufrechtzuerhalten. Wo politische Spannungen nur über wenige institutionelle Kanäle abgebaut werden können, besteht die Gefahr, dass sie sich über lange Zeit unbemerkt aufstauen und schließlich in deutlich disruptiverer Form zutage treten.
All dies schmälert keineswegs Chinas beeindruckende Leistungen bei wirtschaftlicher Entwicklung, technologischer Modernisierung und strategischer Planung. Seine Fähigkeit, nationale Ressourcen zu mobilisieren, zählt zu den herausragenden Stärken des 21. Jahrhunderts.
Die eigentliche Frage lautet vielmehr, ob eine Gesellschaft ihren inneren Zusammenhalt dauerhaft bewahren kann, wenn sich die Erwartungen ihrer Bürger schneller verändern als die Institutionen, die sie lenken sollen.
Seine größte Stärke liegt in seiner außergewöhnlichen staatlichen Handlungsfähigkeit. Sein größtes langfristiges Risiko besteht darin, dass die wachsenden individuellen Erwartungen die Anpassungsfähigkeit eines hochzentralisierten Systems irgendwann übersteigen könnten.
Europa
Ein gesellschaftszentriertes Modell – optimiert für gesellschaftliche Resilienz
Europa steht für eines der weltweit am stärksten gesellschaftszentrierten Modelle.
Europa hat die Marktwirtschaft nicht aufgegeben. Vielmehr zielte ein großer Teil seiner politischen Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg darauf ab, den Kapitalismus in einen institutionellen Rahmen einzubetten, der gesellschaftlichen Zusammenhalt sichern, die Würde des Einzelnen schützen und die sozialen Folgekosten wirtschaftlichen Wettbewerbs begrenzen sollte.
Den deutlichsten institutionellen Ausdruck fand dieses Leitbild in der europäischen Tradition der Sozialen Marktwirtschaft.
Gemessen allein an Wirtschaftswachstum oder internationalen Wettbewerbsrankings erscheint dieses Modell häufig weniger dynamisch als das amerikanische oder das chinesische.
Dieser Vergleich übersieht jedoch möglicherweise, worauf Europa tatsächlich seine Prioritäten gelegt hat.
Das europäische Modell hat über Jahrzehnte hinweg versucht, Resilienz höher zu gewichten als Geschwindigkeit, Risikovorsorge höher als maximales Wachstum und gesellschaftlichen Zusammenhalt höher als uneingeschränkte Markteffizienz.
Universelle Gesundheitsversorgung, breite Bildungszugänge und umfassende soziale Sicherungssysteme werden häufig als wirtschaftliche Belastung betrachtet. Aus systemischer Sicht lassen sie sich jedoch ebenso als langfristige Investitionen in die Stabilität einer Gesellschaft verstehen. In Krisenzeiten verhindern sie, dass große Teile der Bevölkerung dauerhaft ausgegrenzt werden, und tragen so dazu bei, gesellschaftliches Vertrauen und institutionelle Legitimität zu bewahren.
Auch Europas vergleichsweise frühe Hinwendung zu ökologischer Nachhaltigkeit spiegelt die Einsicht wider, dass wirtschaftlicher Wohlstand langfristig nicht von den natürlichen Lebensgrundlagen getrennt werden kann.
Dennoch steht auch das europäische Modell vor erheblichen strukturellen Herausforderungen.
Demografischer Wandel, nachlassendes Produktivitätswachstum, zunehmende Regulierungsdichte sowie die langfristige Finanzierbarkeit ausgebauter Wohlfahrtssysteme werfen berechtigte Fragen hinsichtlich ihrer Zukunftsfähigkeit auf. Hinzu kommt, dass Europa deutlich seltener als die Vereinigten Staaten weltweit führende Technologieunternehmen hervorgebracht hat, während seine konsensorientierten politischen Entscheidungsprozesse häufig Legitimität höher gewichten als Geschwindigkeit.
Das sind keine geringfügigen Schwächen.
Bleiben sie ungelöst, könnten sie langfristig genau jenes Gesellschaftsmodell untergraben, das Europa bewahren möchte.
Europas Herausforderungen unterscheiden sich jedoch grundlegend von denen der beiden anderen Modelle.
Die entscheidende Frage lautet nicht, ob Europa weiterhin an Menschenwürde, Solidarität und ökologischer Verantwortung festhalten will. Entscheidend ist vielmehr, ob es gelingt, jene wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, Innovationskraft und strategische Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten, die notwendig sind, um diese Ziele dauerhaft zu finanzieren.
Letztlich wird der langfristige Erfolg des europäischen Modells nicht nur davon abhängen, wie gut es die Gesellschaft schützt, sondern ebenso davon, ob sein wirtschaftliches Subsystem leistungsfähig genug bleibt, diese Aufgabe dauerhaft zu erfüllen.
Seine größte Stärke liegt in seiner langfristigen gesellschaftlichen Resilienz. Sein größtes langfristiges Risiko besteht darin, die wirtschaftliche Dynamik zu verlieren, die notwendig ist, um genau diese Resilienz auch künftig zu tragen.
Ein anderer Maßstab für Erfolg
Charles Goodhart formulierte einst einen inzwischen viel zitierten Satz:
„When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.“
Seine Beobachtung gilt möglicherweise nicht nur für wirtschaftliche Kennzahlen, sondern ebenso für ganze Zivilisationen.
Wenn Wirtschaftswachstum, Wettbewerbsfähigkeit oder technologische Überlegenheit zum eigentlichen Ziel werden, besteht die Gefahr, dass Gesellschaften allmählich den Blick für den Zweck verlieren, dem diese Erfolge ursprünglich dienen sollten.
Das bedeutet keineswegs, dass wirtschaftliche Leistungsfähigkeit an Bedeutung verloren hätte.
Ganz im Gegenteil.
Jede Zivilisation ist letztlich darauf angewiesen, Wohlstand zu schaffen, Innovationen hervorzubringen, ihre Menschen auszubilden und jene wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zu erhalten, auf der ihre Institutionen beruhen. Eine schwache Wirtschaft kann auf Dauer keine starke Gesellschaft tragen.
All dies ändert jedoch nichts an der zentralen Aussage meines vorherigen Essays:
Die Wirtschaft ist für die Gesellschaft da – nicht die Gesellschaft für die Wirtschaft.
Doch selbst das beste Werkzeug muss seinen Zweck erfüllen können.
Eine Wirtschaft gleicht in vielerlei Hinsicht dem Kreislaufsystem eines lebenden Organismus. Sie ist nicht der Sinn des Lebens. Ohne einen funktionierenden Blutkreislauf kann jedoch kein Organismus dauerhaft überleben. Für Gesellschaften gilt nichts anderes.
Vielleicht liegt genau hier der entscheidende Unterschied zwischen den drei betrachteten Modellen.
Die Vereinigten Staaten haben ihre Priorität auf wirtschaftliche Dynamik gelegt.
China auf staatliche Handlungsfähigkeit.
Europa auf gesellschaftliche Resilienz.
Keine dieser Entscheidungen ist ohne Preis.
Jede beruht auf einer anderen Vorstellung davon, was den Vorrang haben sollte. Und jede bringt Verwundbarkeiten hervor, die häufig erst über längere Zeiträume sichtbar werden.
Die eigentliche Frage lautet daher nicht, welche Zivilisation heute am schnellsten wächst oder die geopolitische Bühne dominiert.
Entscheidend ist vielmehr, welches Modell am ehesten in der Lage ist, sowohl seine Gesellschaft als auch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zu bewahren, die notwendig ist, um diese Gesellschaft dauerhaft zu tragen.
Eine Gesellschaft, die Menschenwürde dem Wirtschaftswachstum opfert, wird möglicherweise feststellen, dass Wohlstand allein keinen gesellschaftlichen Zusammenhalt schafft.
Eine Gesellschaft, die im Namen des Wohlergehens ihre wirtschaftliche Dynamik vernachlässigt, wird möglicherweise feststellen, dass sie sich genau jene Werte, die sie schützen wollte, irgendwann nicht mehr leisten kann.
Die Geschichte liefert für beide Irrwege zahlreiche Beispiele.
Die Herausforderung besteht deshalb weder darin, das Bruttoinlandsprodukt zu maximieren, noch darin, den Wohlfahrtsstaat immer weiter auszubauen.
Die eigentliche Herausforderung besteht darin, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit als Mittel und nicht als Selbstzweck zu begreifen – sie zugleich aber stark genug zu halten, damit sie der Gesellschaft dauerhaft dienen kann.
Vielleicht wird der langfristige Erfolg einer Zivilisation am Ende weder an der Größe ihrer Wirtschaft noch am Umfang ihres Sozialstaates gemessen werden, sondern daran, ob es ihr gelingt, Menschenwürde, gesellschaftlichen Zusammenhalt und wirtschaftliche Resilienz gleichzeitig zu bewahren.
Denn eines lehrt die Geschichte immer wieder:
Die Realität ist ein äußerst konsequenter Gläubiger.
Sie stellt ihre Rechnung – und sie vergisst die Zinsen nie.